CUANTO Y COMO

 

Seguramente muchos de los lectores de estas palabras convendrán conmigo que, si bien es importante el “cuanto” no menos hay que tener en cuenta el “como”, de muchas de las cosas que pasan en el devenir cotidiano.

Asistimos en estos días a la repercusión mediática de dos noticias nada baladís, la primera afecta a un partido político (caso Gürtel) y la segunda a un juez (caso Garzón).

Estas dos cuestiones tienen muchas cosas en común, pero una de ellas está en relación a la democracia y más concretamente a los instrumentos con que se dotó nuestro país, propia de un Estado de Derecho.

Respecto de la primera, y respetando el principio de presunción de inocencia que impera en nuestro sistema jurídico, para el ciudadano de a pie, lo hasta ahora conocido gracias al levantamiento del secreto del sumario, supone conocer el mayor caso de corrupción en la historia de nuestra democracia. Y por lo tanto, la quiebra de la confianza en el partido político implicado, pero también en la clase política en general, pues es un caso más que se suma, a los demasiados otros, de carácter urbanístico.

¿Cuánto? y ¿Cómo? son dos preguntas, cuyas respuestas agravan, más si cabe, la conducta de los implicados (personas, organismos, instituciones, partido político).

Ahora toca, esperar y confiar en la JUSTICIA, que además escribo en mayúsculas, porque de su actuación esperamos mucho, los ciudadanos.

En cuanto al segundo de los asuntos (caso Garzón), que a la sazón fue el primer instructor del caso anterior, la ciudadanía asistimos perplejos al espectáculo que parece estar envuelto por aquella máxima que tenía el jurista alemán, Carl Schmitt, “la autoridad, no la verdad, hace las leyes”.

La causa instruida por el Tribunal Supremo, admitiendo a trámite las tres querellas interpuestas, ha puesto de manifiesto que, si bien la mayoría de la sociedad, ha superado la fatídica etapa de la dictadura de Franco, algún estamento de la estructura del Estado, está predispuesto a considerar la opinión de personas nostálgicas de aquel régimen.

Todos conocemos las actuaciones del magistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, contra el terrorismo, contra los crímenes de lesa humanidad en otros países. Conocemos de su pasado político, de su valía profesional y de su valentía a la hora de asumir causas en beneficio de la JUSTICIA (la vuelvo a escribir con mayúsculas a propósito).

La imprescriptibilidad de este tipo de delitos, ha sido asumida por nuestro estamento jurídico, siempre que no atañía a nuestra historia. Pero cuando, 100.000 ciudadanos españoles han solicitado la investigación para la recuperación de los cadáveres de sus familiares, que yacen en fosas comunes, cunetas o tapias de cementerios, se pone en evidencia las dificultades, que personas del ámbito judicial español, tienen para asumir la igualdad de derecho, amén de odios personales.

Instituciones, organismos y reconocidos juristas internacionales y nacionales, ha manifestado su perplejidad ante la posibilidad de que Baltasar Garzón se siente en el banquillo, incluso medios de comunicación de otros países han dedicado titulares que ponen en evidencia la “injusticia” de esta causa.

Para finalizar transcribo las declaraciones hechas por un prestigioso juez británico, experto en la defensa de los derechos humanos, Geoffrey Roberston QC, el pasado miércoles en The Guardian:

“es irónico que uno de los pocos juristas españoles de reputación internacional, y también un juez investigador increíblemente valiente que ha arriesgado su vida con la mafia, ETA y Al Qaeda tenga ahora su reputación puesta en peligro”, “es la integridad de los jueces españoles la que está en el banquillo”, “si se falla a favor de la acusación, los abogados internacionales despreciarán la reputación de los juristas españoles”.